5.5.3
Vzor s výkladem – Výzva zaměstnavatele k náhradě škody způsobené zaměstnancem úmyslně dle § 263 ve spojení s § 250 a § 257 odst. 3 ZP
JUDr. Vladimíra Knoblochová, JUDr. Alena Čechtická
Restaurace Rožmberk, s. r. o.
Velké náměstí 6
379 01 Třeboň
Vážený pan
Jan Karas
Lázeňská 18
379 01 Třeboň
V Praze dne 11. 10. 2018
Žádost o náhradu škody
Vážený pane Karasi,
na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2008 pracujete v naší obchodní společnosti jako kuchař. Dne 18. 8. 2018 jste svým zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů způsobil naší obchodní společnosti škodu tím, že jste úmyslně, ve snaze způsobit prostoj, poškodil elektrický mlýnek na maso v kuchyni naší společnosti tím, že jste do mlýnku vhodil kovový předmět.
Škoda vzniklá v důsledku Vašeho zaviněného jednání na elektrickém mlýnku byla vyčíslena ve znaleckém posudku zpracovaném soudním znalcem ing. Pavlem Benešem, bytem Rudolfova 2375, České Budějovice, ze dne 15. 9. 2018, číslo znaleckého posudku 22/2012, částkou 12.360 Kč.
Vaše jednání bylo potvrzeno svědecky kuchařkou paní Hanou Míčkovou a pomocnou kuchařkou paní Veronikou Brázdovou.
Protože škodu nemůžete odčinit uvedením v původní stav, neboť podle závěru znaleckého posudku je s ohledem na rozsah poškození elektrický mlýnek neopravitelný, požadujeme na Vás náhradu skutečné škody, tj. částky 12.360 Kč v penězích. Jelikož se jedná o škodu způsobenou úmyslně, požadujeme na Vás vedle náhrady skutečné škody též náhradu ušlého zisku ve výši 5.000 Kč. Jedná o částku odpovídající ceně 15 nasmlouvaných objednávek, které naše společnost nestihla v požadovaném termínu splnit, a nemohla za ně tudíž účtovat sjednanou cenu. Důvodem nesplnění objednávek byla přitom právě Vámi způsobená závada na elektrickém mlýnku, kterou se podařilo odstranit teprve následující pracovní den, což ke splnění předmětných objednávek již nepostačovalo.
Předmětná záležitost byla s Vámi projednána dne 2. 10. 2018 za účasti odborového orgánu, kdy jste své zavinění uznal a rovněž akceptoval…
